Городская администрация выдала индивидуальному предпринимателю разрешения на строительство сельскохозяйственной ярмарки и ее ввод в эксплуатацию. Однако региональный комитет по управлению госимуществом счел эти разрешения незаконными и подал иск в суд с просьбой признать акты недействительными (дело № А12-9275/2024).
Судебные инстанции отказали комитету в удовлетворении иска, но мотивация решений оказалась различной. Первая инстанция подтвердила законность разрешений, ссылаясь на соответствие строительства условиям использования земельного участка, что не нарушало прав комитета. В то же время апелляция и кассация, хоть и признали в первой инстанции допущенные ошибки, оставили требования комитета без рассмотрения. Они отметили, что отмена актов не восстановит права комитета, так как право собственности предпринимателя на здание не оспаривалось ранее. Судьи указали на неправильный выбор механизма защиты со стороны комитета.
Не согласившись с такими выводами, комитет обратился в Верховный суд. Он настаивал на том, что признание разрешений незаконными и последующий иск о судьбе здания — это два разных подхода к защите интересов, которые могут сосуществовать.
Верховный суд согласился, что оспаривание разрешений и права собственности — это разные темы с различными доказательствами и последствиями. Отмена разрешений на строительство не означает, что объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, уточнила экономколлегия. Таким образом, вопрос о судьбе объекта должен решаться отдельно.
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.
